CAROLINE ROUX – JEAN-LUC MÉLENCHON : LA SOUMISSION - Il y a des soirs de télévision qui disent beaucoup plus que ce qu’ils prétendent montrer. Ce mardi 20 janvier, le spectacle donné aux téléspectateurs de France 2 par Caroline Roux et l’équipe de L’Événement relève de cette catégorie. Alors que la diplomatie européenne vivait une journée décisive face aux États-Unis de Trump, notamment marquée par un discours d'Emmanuel Macron salué sur la scène internationale, le service public faisait le choix incompréhensible d’opposer en prime time le ministre des Affaires étrangères au chef de La France insoumise ; la mascarade a duré 27 minutes et s'est terminée par des remerciements appuyés au leader d'extrême gauche. Un débat sans justification politique, sans enjeu clair, mais révélateur d’un profond dérèglement de l’information à France Télévisions.

UNE OBSÉQUIOSITÉ QUI INTERROGE

Au-delà de l’incongruité d’inviter, à ce moment crucial de l'actualité internationale, un leader d’extrême gauche qui ne représente rien sur la scène internationale, dont le groupe parlementaire a voté contre la quasi-totalité des aides à l’Ukraine et qui s’est illustré par une constante proximité envers les dictatures d’hier et d’aujourd’hui (Mao, Castro, Chavez, Maduro, Poutine, Xi Jinping), le plus frappant restera l’attitude de la présentatrice. Caroline Roux s’est montrée d’une obséquiosité confondante envers Jean-Luc Mélenchon : relances complaisantes, écoute religieuse, absence totale de contradiction, acquiescements silencieux face à des contrevérités flagrantes – allant jusqu’à laisser présenter LFI comme le premier défenseur de l’Ukraine depuis l'invasion russe. Dans le même temps, la journaliste, par ailleurs employée d’un groupe codétenu par l’activiste des gauches radicales Matthieu Pigasse, s’est révélée nettement plus sévère avec le ministre des Affaires étrangères, n’hésitant pas à l’interrompre, à le mettre en difficulté et, de fait, à favoriser son contradicteur. Quant au temps de parole du vieux tribun, il aura largement dépassé celui du ministre !

UN LOURD PASSIF

Cette séquence n’est pas un accident. Jean-Luc Mélenchon est, de loin, la personnalité politique la plus régulièrement invitée par Caroline Roux dans ses émissions politiques de France 2. Une fréquence qui interroge, tant elle ne repose sur aucune justification objective, ni institutionnelle, ni liée à l’actualité immédiate. Encore plus lorsqu'on sait à quel point le leader Insoumis fait systématiquement baisser les audiences des chaines où il intervient.

Le 12 janvier 2023, il bénéficiait déjà d’une émission L’Événement entièrement consacrée à sa personne, diffusée en direct depuis la Guyane. Il fut le seul à jouir d’un tel format sur mesure, d’un traitement de faveur digne d’un chef d’État, pour un responsable politique n’exerçant pourtant plus aucun mandat depuis les législatives de 2022. Résultat : un échec d’audience.

Le 24 juin 2024, nouvelle invitation en solo, toujours en prime time, cette fois en tant que leader de La France insoumise. Là encore, l’exclusivité accordée à cet entretien soulève de sérieuses questions sur les critères de sélection des invités dans une émission censée refléter le pluralisme du débat démocratique. Nouvel échec d’audience.

Le 13 mars 2025, il est une nouvelle fois mis en avant dans un format thématique (La France face aux menaces), placé d’emblée au premier rang des intervenants, juste après le ministre des Armées. Ses vociférations maladives feront - une fois de plus - baisser l'audience du programme.

Enfin, le 11 septembre 2025, il revient encore à l’antenne dans l’émission spéciale La République va craquer ?, consacrée aux tensions politiques et sociales. Une omniprésence qui ne doit rien au hasard et tout à une ligne éditoriale de plus en plus difficile à dissimuler.

Et à chaque fois, le même cirque médiatique : la présentatrice enchaîne les éloges, les postures obséquieuses et les sourires complices à l’égard du leader d’extrême gauche.

LA SOUMISSION COMME LIGNE ÉDITORIALE

Ce qui s’est joué ce mardi soir sur France 2 ne relève ni de la maladresse, ni de l’erreur ponctuelle. Il s’agit d’une soumission assumée, presque revendiquée, d’une partie du service public audiovisuel à une figure politique radicale dont l’influence réelle ne cesse pourtant de décliner dans le pays. Soumission dans le choix des invités, dans la mise en scène du débat, dans l’absence de contradiction et dans l’inégalité de traitement entre les protagonistes. En donnant à Jean-Luc Mélenchon un rôle qu’il n’a pas, France Télévisions ne remplit plus sa mission d’information : elle fabrique une centralité artificielle, elle entretient une illusion de puissance politique, elle abdique son exigence critique. Cette capitulation intellectuelle et journalistique n’est pas anodine. Elle signe le renoncement progressif du service public à sa neutralité, au profit d’un militantisme masqué qui, loin d’éclairer les citoyens, les prend en otage.

Les recettes Hénaff.
Elles n'ont aucun intérêt, sauf peut-être de faire chier ces connards de végannes et c'est pour ça que je les affiche ici.
Fuck you les végannes et autres tocards d'extrême gauche adorateurs de l'antisémite mélenchon.

Linkin Park

Les écolos, comme d'habitude, nous mentent.
Version traduite
Le glyphosate n'est pas controversé parce qu'il est peu étudié.

C'est controversé car les preuves sont ignorées.

Fait n° 1. Ce produit chimique a fait l'objet d'études exhaustives :
•Plus de 40 ans de données.
•Des milliers d'études.
•Évalué à plusieurs reprises sur tous les continents.

Fait n° 2. Les organismes de réglementation internationaux s'accordent à dire :
Toutes les principales autorités réglementaires qui évaluent l'exposition réelle arrivent à la même conclusion :
•Agence américaine de protection de l'environnement (EPA)
•EFSA
•ECHA
Santé Canada

👉 Non cancérogène aux niveaux d'exposition humaine.
👉 Non génotoxique.
👉 Aucun risque inacceptable pour la santé lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions.

Il ne s'agit pas d'une seule agence.
Il ne s'agit pas d'un complot mondial.

Fait n° 3 : La plus vaste étude humaine affirme que non.
•Plus de 54 000 applicateurs de pesticides.
•Suivi depuis 1993.
•Aucun lien avec le cancer en général.
•Aucun lien constant avec le lymphome non hodgkinien.

Si le glyphosate causait le cancer, cette étude aurait dû le détecter.

Non.

Fait n°4 : Les résidus alimentaires ne sont pas le problème.
•Les résidus sont bien en deçà des limites de sécurité.
• L’exposition alimentaire ne présente pas de risque de cancer.
• L’exposition à l’eau potable ne présente pas de risque pour la santé.

Le terme « toxique » sans indication de dose n'est pas de la toxicologie.

Fait 5 : L’exposition des travailleurs est également faible.
•Les expositions mesurées sont bien inférieures aux NOAEL.
•Les organismes de réglementation concluent à maintes reprises : sans objet.

D'où vient donc cette peur ?

Une valeur aberrante → IARC

Le CIRC a effectué une classification des dangers, et non une évaluation des risques.

Ils ont classé le glyphosate dans la même catégorie que :
•Viande rouge.
• Boissons chaudes.
•Être coiffeur.

Le CIRC ignore explicitement l'exposition.

Les organismes de réglementation, non.

Voici l'intégralité du conflit :
Classification basée uniquement sur les dangers
contre
Réglementation fondée sur les risques.

Confondez les deux, et la peur l'emportera.

En résumé :
Aucun organisme de réglementation des pesticides au monde ne considère actuellement le glyphosate comme un risque de cancer aux niveaux d'exposition réels.

La science est ennuyeuse.
Il s'agit de mettre un terme à la désinformation.

Montage vidéo gratuit.

Version traduite par google translate de l'article du FT


Les Émirats arabes unis réduisent les fonds pour les citoyens désireux d'étudier au Royaume-Uni sur les tensions des Frères musulmans
La peur des Émirats de radicalisation islamiste pèse sur l’exclusion des universités britanniques des bourses d’études.

Les Émirats arabes unis ont restreint le financement de ses citoyens qui veulent étudier dans les universités britanniques, le dernier signe de tensions sur la décision du Royaume-Uni de ne pas interdire le groupe des Frères musulmans islamistes.

La décision d’Abu Dhabi d’exclure les institutions britanniques d’une liste d’universités éligibles aux bourses d’État intervient alors que les relations entre les deux alliés historiques se sont effilochées ces dernières années.

En juin, le ministère de l’Enseignement supérieur des Émirats arabes unis a publié une liste d’universités mondiales pour lesquelles les bourses seraient approuvées et les qualifications certifiées, dans le cadre de réformes qui limitaient le financement des institutions les plus performantes.

La liste comprenait des universités dans des pays tels que les États-Unis, l’Australie, Israël et la France, mais pas le Royaume-Uni, qui abrite de nombreuses institutions universitaires parmi les plus prestigieuses du monde.

L’exclusion des universités britanniques est liée à l’anxiété aux Émirats arabes unis sur ce qu’elle considère comme le risque de radicalisation islamiste sur les campus britanniques, selon trois personnes au fait du dossier.

Lorsque les responsables britanniques ont interrogé l’absence d’institutions britanniques sur la liste de juin, les responsables des Émirats arabes unis ont déclaré que l’omission n’avait pas été une « surveillance », selon une personne ayant une connaissance directe des discussions.

"[Les Émirats arabes unis] ne veulent pas que leurs enfants se radicalisent sur le campus", a ajouté la personne.

En réponse, les responsables britanniques ont souligné l'importance de la liberté académique, a déclaré la personne.

En 2023-24, 70 étudiants des universités britanniques - issus d'une population étudiante de l'enseignement supérieur global de près de 3mn - ont été signalés pour une éventuelle orientation vers le programme de prévention de la déradicalisation du gouvernement montrant des signes de "radicalisation islamiste", presque le double de l'année précédente.

Depuis les soulèvements arabes populaires de 2011, les Émirats arabes unis ont imposé une répression sévère de l’activité islamiste nationale et sont intervenus au niveau régional dans le but de limiter le rôle de l’islam politique.

Sous la direction du président des Émirats arabes unis, Cheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, Abu Dhabi remet également en question depuis des années la décision du Royaume-Uni de ne pas interdire les Frères musulmans. L’administration du Premier ministre Sir Keir Starmer a déclaré l’année dernière que l’affaire faisait l’objet d’un « examen attentif ».

Un examen complet du gouvernement britannique sur les Frères musulmans en 2015 a déclaré que le groupe n’avait pas été lié à des activités liées au terrorisme dans et contre la Grande-Bretagne.

Nigel Farage, dont le parti populiste de droite Reform UK est en tête dans les sondages britanniques, a promis d'interdire les Frères musulmans s'il devient Premier ministre. Le gouvernement des Émirats arabes unis a payé pour que Farage se rende dans le pays l'année dernière, a rapporté le FT cette semaine.

Un universitaire basé au Royaume-Uni a minimisé les inquiétudes des Émirats arabes unis concernant l’étendue de toute activité islamiste au sein des universités britanniques, mais ils ont reconnu que la guerre Israël-Gaza avait « un impact déstabilisateur » sur les campus britanniques.

Le Royaume-Uni a été une destination populaire pour les émiratis, qui bénéficient de généreuses bourses de leur gouvernement pour étudier à l'international.

Le financement fédéral de l'émiratis voulant commencer à étudier au Royaume-Uni était déjà refusé avant juin, alors que les tensions bilatérales ont augmenté, selon des personnes au fait du dossier. L'un d'eux a déclaré que les étudiants qui avaient déjà commencé des cours continuaient de recevoir des fonds.

Au cours de l'année se terminant en septembre 2025, 213 étudiants des Émirats arabes unis ont obtenu des visas pour étudier dans les universités britanniques, une baisse de 27 pour cent par rapport à l'année précédente et une baisse de 55 pour cent par rapport à l'année se terminant en septembre 2022.

L’exclusion des universités britanniques par les Émirats arabes unis est la dernière fracture dans la relation des pays. Il fait suite à des désaccords sur une tentative soutenue par Abu Dhabi d'acheter le journal The Daily Telegraph en novembre 2023, le soutien présumé des forces paramilitaires des Émirats arabes unis au Soudan - ce qu'il nie - et l'affaire de la Premier League anglaise contre le club de football américain Manchester City au sujet de ses finances.

Les responsables britanniques ont déclaré qu'il n'était pas clair à quel point l'interdiction des bourses était totale dans la pratique, affirmant qu'ils étaient au courant des cas de certains militaires des Émirats arabes unis qui obtiennent encore des bourses. Certains émiratis plus riches ont continué à envoyer leurs enfants étudier au Royaume-Uni, en payant directement les frais.

Mais les Émirats arabes unis ont également déclaré qu’ils ne reconnaîtraient pas les qualifications des institutions universitaires qui ne figurent pas sur la liste accréditée, ce qui signifie que les diplômes des universités britanniques ont moins de valeur pour les émiratis.



Un responsable des Émirats arabes unis a refusé de commenter l'apparente exclusion, affirmant que la relation bilatérale restait forte.

La rangée est venue malgré le fait que les Émirats arabes unis soient un endroit de plus en plus populaire pour les universités britanniques pour ouvrir des campus, avec des sites de Dubaï pour des institutions de premier plan, y compris l'Université de Manchester et l'Université Heriot-Watt à Edimbourg.

Downing Street a déclaré vendredi: «Toutes les formes d’extrémisme n’ont absolument pas leur place dans notre société, et nous les tamponnerons partout où elles se trouvent.

« Nous offrons l’un des meilleurs systèmes éducatifs au monde et maintenons des mesures strictes sur le bien-être des étudiants et sur la sécurité du campus. »

Le ministère des Affaires étrangères des Émirats arabes unis n'a pas répondu dans l'immédiat à une demande de commentaire.

Pour mettre en exergue ça :

« Salaire moyen : 26 400 €/an en France vs. 45 000 € en Allemagne ou 42 000 € aux Pays-Bas. »

Pour les lèvres gercées.

En réalité, les jeunes qui filmaient l’incendie à Crans-Montana n’avaient quasiment aucune chance de s’en sortir, pas plus que les autres personnes piégées dans cette pièce.

Cela n’a rien à voir avec une prétendue « génération Instagram » ou les réseaux sociaux. Ce type de comportement est connu et étudié depuis longtemps : il s’agit du biais de normalité, qui pousse le cerveau à minimiser une menace soudaine pour la rendre compatible avec un cadre perçu comme normal.

De nombreux précédents l’illustrent. Lors de l’incendie de la discothèque The Station en 2003, bien avant l’ère des smartphones, près d’une centaine de personnes sont mortes en observant les flammes, persuadées qu’il s’agissait d’effets pyrotechniques.

Même phénomène lors de l’incendie du 5-7 en 1970, ou encore le 11 septembre 2001, où certains occupants ont attendu des consignes claires avant d’évacuer.

Dans l’incendie récent diffusé en vidéo, ce schéma semble s’être répété : tant que la musique continue et que le personnel ne panique pas, l’instinct de fuite est inhibé. L’alcool a probablement renforcé cette inertie, et beaucoup filmaient simplement la soirée sans percevoir le danger réel.

Les normes de sécurité incendie intègrent d’ailleurs ce délai de réaction, généralement estimé à une ou deux minutes. Mais ici, le matériau du plafond, une mousse de polyurethane, a rendu toute marge illusoire. Ce type de matériau peut provoquer un embrasement généralisé en moins de 90 secondes, à des températures avoisinant les 600 °C, s’apparentant à de l’essence solidifiée au-dessus des têtes.

La salle est donc passée en embrasement généralisé avant que la majorité des personnes ne puisse évacuer. Avec un tel combustible et une forte densité de foule, le temps pour fuir était quasi nul, même en réagissant immédiatement.

Ces adolescents ne sont pas morts à cause des réseaux sociaux ou d’une soi-disant « génération perdue », mais parce que la physique du feu a largement dépassé les capacités humaines de réaction dans un espace clos, et parce que le non-respect des règles de sécurité leur a ôté toute chance réelle de survie.