« La longue présentation faite de l’invité, comme « un grand spécialiste des vaccins que l’on n’entend plus » en rupture avec l’opinion dominante (…), n’a pu que l’encourager à développer (…) des thèses très controversées et non conformes aux données acquises de la science, dans un contexte de pandémie qui appelait pourtant une vigilance particulière », juge-t-il.