«For 6 days, I'm capturing the English tweets with the French hashtag #GiletsJaunes. Thanks to the 257090 tweets I captured, I will show you the 20 most influential Twitter profile on this topic»

liberation.fr
Dominique Pasquier : «Les usages avancés du Net restent élitistes»
Par Erwan Cario
7-9 minutes

Sociologue, directrice de recherches au CNRS et enseignante-chercheuse à Télécom ParisTech, Dominique Pasquier a enquêté sur l’appropriation par les classes rurales et populaires de l’outil numérique lors de la dernière décennie. Son enquête a été publiée dans un livre, l’Internet des familles modestes, sorti en octobre aux éditions Presses des Mines.
Longtemps, on a parlé de fracture numérique, des classes populaires et rurales qui n’étaient pas connectées…

Les familles modestes se sont équipées plus tard que les autres. Je me suis intéressée à ce sujet car ça m’horripilait de voir de nombreux travaux sur les usages d’Internet, mais toujours sur les mêmes populations, comme les jeunes, les diplômés, les urbains. Il y a eu aussi des travaux sur les populations précaires, comme sur l’usage du téléphone mobile dans les périodes de migration. Il y avait donc les précaires et les élites avec leurs usages innovants, mais rien entre les deux. Le projet est parti de cette interrogation : est-il en train de se passer quelque chose que personne n’est allé voir ? C’était étrange car on savait par certaines enquêtes qu’il y avait un rattrapage énorme qui s’était fait, notamment avec le smartphone.
Comment avez-vous abordé cette enquête ?

Ce qui m’intéressait, c’est qu’Internet est un outil conçu par des archidiplômés américains pour un milieu de chercheurs. Ça s’est ensuite élargi, mais c’est resté un outil des élites, qui passait par l’écrit. Et donc, que se passe-t-il quand cet outil s’intègre dans la vie quotidienne de gens qui n’ont pas ce profil en termes de formation ou de diplôme ?
Une de vos constatations, c’est qu’Internet s’est intégré à la vie quotidienne…

C’est ce qui m’a frappé quand j’ai commencé les entretiens : non seulement Internet est là, mais c’est comme s’il avait toujours été là ! C’est très frappant. Les femmes m’ont raconté : «Le matin, je me lève, je prends mon café et je lis mes notifications Facebook.» C’est déjà ritualisé alors que c’est très récent. Je pensais que ça continuait à être vécu comme quelque chose de compliqué. Mais en fait, c’est totalement fluide. L’adoption d’Internet est aussi allée très vite car, si elles se sont équipées tard, ces familles en avaient beaucoup entendu parler. Ce devait être un sentiment d’exclusion très fort, d’être en dehors de cet univers.
Ces familles accèdent-elles aussi à Internet avec un ordinateur ?

Non, ces familles ne se sont jamais vraiment approprié l’ordinateur. Les tablettes et téléphones, avec leur interface tactile, suppriment l’obstacle du clavier et de la souris. C’est ce qui a boosté l’équipement et la connexion.
L’Internet de ces familles est donc une version simplifiée, tactile et servicielle…

Oui, Internet a avant tout pour elles un usage utile, qui s’intègre parfaitement dans le quotidien. Ce que je retiens, c’est que les personnes que j’ai rencontrées ont pris ce qui était important pour elles. Mais ce qui a encore du mal à passer aujourd’hui, c’est la dématérialisation des services administratifs. Ce sont des personnes qui se promènent sur le Bon Coin avec une grande aisance, elles n’y ont aucun problème d’interface, et dès qu’elles se retrouvent sur le site de Pôle Emploi ou de la CAF, c’est l’horreur. Ce sont d’énormes problèmes d’ergonomie, et il y a une grosse responsabilité de la part des pouvoirs publics.
Une des conclusions assez inattendue de votre enquête, c’est que le mail est quasi absent…

Je ne m’y attendais pas. Et ça explique aussi les problèmes avec les administrations. Le mail n’est pas du tout utilisé pour communiquer. Il sert pour la gestion des comptes sur les sites d’achats et pour les services publics. Mais les boîtes mail se retrouvent très vite encombrées par les pubs. Il y a aussi un rapport à l’écrit différent avec le mail, qui est plus protocolaire que les messages laissés sur Facebook.
Avez-vous eu des réactions sur les questions de vie privée sur Facebook ?

Non, je n’ai jamais recueilli quoi que ce soit sur le problème des données personnelles, comme si le débat qui agitait la presse à ce sujet restait celui des élites, un sujet qui ne les concernait pas.
Internet, dans sa globalité, ne reste-t-il pas très élitiste ?

Oui, complètement. Les travaux sur les hackers ont bien montré qu’il s’agissait dans la plupart des cas d’hommes très diplômés. Les usages très avancés et créatifs, ça reste une histoire de classes supérieures. Et il y a aussi un aspect d’humilité très fort, il ne faut pas «ramener sa fraise» en ligne.
Vous avez aussi enquêté à partir de comptes Facebook…

J’ai récupéré ces accès grâce à une autre enquête, Algopol, qui avait aspiré, avec le consentement des gens bien sûr, le contenu de comptes depuis leur création. C’est un autre univers. Quand on rencontre les gens, il y a un certain rapport qui s’installe, les gens affirment ne pas se dévoiler sur Internet. J’ai sélectionné des comptes avec le même profil que les personnes que j’ai rencontrées : elles habitent à la campagne, elles ont entre 30 ans et 50 ans, employées des services à la personne ou ouvrières. Eh bien on voit que ça peut aller assez loin dans le dévoilement de l’intimité.

C’était un travail compliqué. Il n’y avait pas de méthode. J’ai passé presque un an à lire tous les jours pour essayer de comprendre quel statut il fallait donner à ce contenu. On comprend assez vite que les interactions en ligne sont des échanges qui restent dans l’entre-soi social. Avec quelques spécificités. Par exemple, on échange très peu sur son activité professionnelle, contrairement aux classes moyennes et supérieures.
Et on partage beaucoup de citations…

J’ai découvert cette pratique que j’ai trouvée fascinante : les envois de citations sur la vie, ces «panneaux» qui sont énormément partagés. Ça se finit toujours par «Poste-le sur ton mur si tu es d’accord». On voit qu’il y a une morale qui circule à toute vitesse et qui contient toujours les mêmes messages : être authentique, être soi-même, aimer sa famille, ne pas trahir, ne pas faire attention aux apparences, etc. C’est-à-dire exactement l’inverse de ce qu’on raconte du monde politique, qui est faux, fourbe, voleur, etc.

Cette circulation de citations mais aussi de caricatures, c’est une manière de tester l’accord de son entourage. C’est une recherche de consensus avec un objectif de réassurance sur la morale commune. Et il faut condamner les gens contraires aux normes.
Observez-vous des similitudes entre les usages étudiés et ceux des «gilets jaunes», qui se sont organisés sur Facebook ?

Effectivement, la population que j’ai étudiée a beaucoup à voir avec les Français mobilisés par ce mouvement. Au premier chef, parce qu’ils sont dépendants de la voiture : certaines des aides-soignantes que j’ai interviewées faisaient 80 kilomètres par jour pour aller travailler… Mais cela va très au-delà, il y a toute une vision du monde derrière : en haut, les élites politiques se sucrent - «la place est bonne» revient tout le temps dans les comptes Facebook que j’ai étudiés dès qu’il s’agit de parler des hommes politiques - et en dessous dans l’échelle sociale, les «assistés»… Les premiers ne payent pas leur essence, les seconds ne sont pas obligés de faire le plein pour aller travailler. C’est une vision très chiffrée de l’échelle sociale, et les sommes qui circulent sur Facebook sont souvent farfelues. Mais ce qui compte, c’est que ce sentiment de se faire avoir des deux côtés nourrit un ressentiment énorme et entretient une défiance à l’égard de l’Etat-providence.

Erwan Cario

«Des micros désactivables via un switch physique

Quel que soit le paramétrage choisi, ce n’est pas votre seule option. À tout moment, vous pouvez choisir de couper les micros dont disposent la Freebox Delta, via un switch actionnable sur son dessus (mis en évidence en photo, ci-dessous).

Il ne s’agit pas d’une commande logicielle, mais d’un véritable interrupteur coupant le circuit des micros au niveau matériel, nous précise-t-on. Que ce soit pour une courte durée ou à terme, vous pouvez donc choisir de ne jamais être écoutés. Un gage de confiance que Free se devait de fournir à ses utilisateurs, obéissant à la tendance privacy by design qui pousse les constructeurs à proposer des options similaires (pour obstruer physiquement les webcams, par exemple), ces dernières années.»

Des allégations de viol commis par Neil deGrasse Tyson

Impressionnant et en même temps, peu ragoutant

«Dans l’un des courriels publiés par le Parlement britannique, on apprend que les équipes de Facebook ont eu pour objectif de collecter plus de données des utilisateurs de l’application Facebook pour Android sans en informer ces derniers, afin de ne pas alerter la presse sur ces pratiques.»

« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »

C’est par ces mots, définitifs, que le prix Nobel de physique (1921) Albert Einstein explique son rapport à la religion – et au judaïsme en particulier – dans une lettre écrite un an et demi avant sa mort, survenue en avril 1955.

La missive, devenue célèbre depuis et désignée comme la « lettre sur Dieu » (« God letter »), a été mise aux enchères, mardi 4 décembre, chez Christie’s, à New York. Elle devait être vendue entre 1 million et 1,5 million de dollars (soit plus de 880 000 euros), selon les estimations de la maison de vente. Elle a finalement atteint la somme de 2,89 millions de dollars, mardi soir.
Lire aussi Comment la théorie de la relativité d’Einstein a changé nos vies
« Une superstition primitive »

La lettre, rédigée en allemand, est adressée au philosophe Eric Gutkind, auteur de l’ouvrage Choisir la vie : l’appel biblique à la révolte, dans lequel ce dernier cite à de nombreuses reprises les travaux d’Einstein. Des références que le père de la théorie de la relativité goûte peu, au point d’écrire à Gutkind une mise au point, très polie mais directe, concernant son rapport au fait religieux.

« Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples », écrit-il.

Ce jugement est le résultat du long cheminement intellectuel du physicien. Enfant, Einstein était d’ailleurs très croyant. « Tellement qu’il s’en prenait parfois même à ses parents [peu pratiquants] parce qu’ils mangeaient du porc », raconte l’historien Simon Veille à France Culture. Une dévotion qui prend fin vers l’âge de 12 ans, lorsqu’il rencontre ce qui deviendra son obsession – la science – par le truchement d’un étudiant en médecine. « Il lui a fait découvrir des livres [de physique], de géométrie, des livres sur la nature et [le petit Albert] a abandonné toutes ses croyances », poursuit Simon Veille.
La lettre était apparue une première fois dans les salles d’enchères en 2008. Elle avait alors été vendue pour 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros).
La lettre était apparue une première fois dans les salles d’enchères en 2008. Elle avait alors été vendue pour 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros). CHRISTIE'S / AP
« Merveilleux Spinoza »

Malgré son rejet de la religion en tant qu’institution et dans sa représentation de Dieu comme puissance active dans la vie des individus, qui punit les méchants et récompense les bons, Einstein ne se définissait pas pour autant comme athée. Dans sa lettre, il fait d’ailleurs une rapide référence à « notre merveilleux Spinoza », philosophe néerlandais du XVIIe siècle pour qui Dieu, la nature et la nécessité absolue sont une et même chose.

Concrètement, « dire “je crois dans le Dieu de Spinoza”, comme Einstein, (…) cela signifie que vous croyez que les lois de la nature forment un tout et qu’elles contiennent toutes les réponses aux questions que vous vous posez », explique au New York Times Rebecca Newberger Goldstein, philosophe et auteure du livre Plato at the Googleplex : Why Philosophy Won’t Go Away (« Platon au Googleplex : pourquoi la philosophie ne disparaîtra pas », non traduit en français). Et de poursuivre :

« Beaucoup de physiciens utilisent le mot Dieu. Cela trompe les gens qui pensent qu’ils sont croyants, mais c’est en fait une manière métaphorique de parler de la vérité absolue. »
Recherchée par les collectionneurs

La lettre a été rendue publique en 2008 lors d’une enchère à Londres. Jusque-là, il semble qu’elle soit restée dans les mains des héritiers de Gutkind, mort en 1965, explique le New York Times. Sa vente avait alors atteint 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros).

L’acquéreur avait souhaité rester anonyme. En 2012, il avait tenté de vendre cette lettre pour plus de 3 millions de dollars sur la plate-forme de vente en ligne eBay. Sans succès, selon la porte-parole de Christie’s, qui confirme que celui qui a acheté la lettre en 2008 est la même personne que celle qui la vend en 2018.

Cette missive n’est pas le premier écrit d’Einstein à faire tourner les têtes des commissaires-priseurs : en octobre 2017, une note manuscrite du physicien sur le secret du bonheur avait été adjugée à Jérusalem pour 1,56 million de dollars… alors qu’elle était initialement estimée entre 5 000 et 8 000 dollars.
Lisez la traduction intégrale de la « lettre sur Dieu » d’Einstein

Princeton, le 3 janvier 1954

Cher monsieur Gutkind,

Poussé par les suggestions répétées de Brouwer [Luitzen Egbertus Jan Brouwer, mathématicien et logicien néerlandais], j’ai longuement lu votre livre ces derniers jours : merci beaucoup de me l’avoir envoyé.

Voici ce qui m’a particulièrement frappé : nous avons beaucoup en commun dans notre approche factuelle de l’existence et de la communauté humaine. Un idéal qui dépasse notre intérêt personnel, une aspiration à dépasser les désirs égoïstes, une aspiration à l’amélioration et au renforcement de l’existence, en mettant l’accent sur l’élément purement humain par lequel les choses inanimées doivent être perçues comme un moyen, pour lequel aucune fonction dominante ne doit être attribuée (c’est particulièrement ce type de réflexion qui nous unit et fait de notre manière de penser une attitude authentiquement non américaine).

Néanmoins, sans les encouragements de Brouwer, je ne me serais jamais autant plongé dans votre livre, car il est écrit dans une langue qui m’est inaccessible. Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). Ces interprétations raffinées sont naturellement très diverses et n’ont pratiquement rien à voir avec le texte original.

Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s’ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Sinon je ne perçois rien d’« élu » chez eux.

D’une manière générale, cela me blesse de revendiquer une position privilégiée et d’essayer de la défendre par deux murs de fierté, un mur extérieur en tant qu’être humain et un mur intérieur en tant que juif. En tant qu’être humain, vous affirmez, en quelque sorte, être dispensé d’une causalité que vous accepteriez autrement, et en tant que juif, vous revendiquez un statut privilégié pour le monothéisme. Mais une causalité limitée n’est plus du tout une causalité, comme notre merveilleux Spinoza l’avait reconnu le premier avec une clarté absolue. Et la conception animiste des religions naturelles ne peut pas, en principe, être annulée par ce monopole monothéiste. Avec de telles barrières, on ne peut que s’auto-aveugler ; et nos efforts moraux n’y gagnent rien. Bien au contraire.

Maintenant que j’ai exprimé ouvertement nos différences de convictions intellectuelles, il m’est toujours clair que nos pensées sont très proches les unes des autres concernant l’essentiel, c’est-à-dire notre évaluation du comportement humain. Ce qui nous divise, ce sont seulement nos « outils » intellectuels ou la « rationalisation » – en langage freudien. Je pense donc que nous nous comprendrions très bien si nous discutions de choses concrètes.

Avec mes sincères remerciements et mes meilleurs vœux,

Bien à vous,

A. Einstein