‘THE MORE I LOOK AT THE UNIVERSE, THE MORE I’M CONVINCED THERE’S NO GOD’, SAYS DEGRASSE TYSON

Il faut voir le tête ahurie de l’intervieweuse quand il parle de ça… Sans doute une grenouille de bénitier.

La religion, c'est le mal.
Comme dirait Einstein : Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives.
Fuck religion.

Via une river

« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »

C’est par ces mots, définitifs, que le prix Nobel de physique (1921) Albert Einstein explique son rapport à la religion – et au judaïsme en particulier – dans une lettre écrite un an et demi avant sa mort, survenue en avril 1955.

La missive, devenue célèbre depuis et désignée comme la « lettre sur Dieu » (« God letter »), a été mise aux enchères, mardi 4 décembre, chez Christie’s, à New York. Elle devait être vendue entre 1 million et 1,5 million de dollars (soit plus de 880 000 euros), selon les estimations de la maison de vente. Elle a finalement atteint la somme de 2,89 millions de dollars, mardi soir.
Lire aussi Comment la théorie de la relativité d’Einstein a changé nos vies
« Une superstition primitive »

La lettre, rédigée en allemand, est adressée au philosophe Eric Gutkind, auteur de l’ouvrage Choisir la vie : l’appel biblique à la révolte, dans lequel ce dernier cite à de nombreuses reprises les travaux d’Einstein. Des références que le père de la théorie de la relativité goûte peu, au point d’écrire à Gutkind une mise au point, très polie mais directe, concernant son rapport au fait religieux.

« Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples », écrit-il.

Ce jugement est le résultat du long cheminement intellectuel du physicien. Enfant, Einstein était d’ailleurs très croyant. « Tellement qu’il s’en prenait parfois même à ses parents [peu pratiquants] parce qu’ils mangeaient du porc », raconte l’historien Simon Veille à France Culture. Une dévotion qui prend fin vers l’âge de 12 ans, lorsqu’il rencontre ce qui deviendra son obsession – la science – par le truchement d’un étudiant en médecine. « Il lui a fait découvrir des livres [de physique], de géométrie, des livres sur la nature et [le petit Albert] a abandonné toutes ses croyances », poursuit Simon Veille.
La lettre était apparue une première fois dans les salles d’enchères en 2008. Elle avait alors été vendue pour 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros).
La lettre était apparue une première fois dans les salles d’enchères en 2008. Elle avait alors été vendue pour 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros). CHRISTIE'S / AP
« Merveilleux Spinoza »

Malgré son rejet de la religion en tant qu’institution et dans sa représentation de Dieu comme puissance active dans la vie des individus, qui punit les méchants et récompense les bons, Einstein ne se définissait pas pour autant comme athée. Dans sa lettre, il fait d’ailleurs une rapide référence à « notre merveilleux Spinoza », philosophe néerlandais du XVIIe siècle pour qui Dieu, la nature et la nécessité absolue sont une et même chose.

Concrètement, « dire “je crois dans le Dieu de Spinoza”, comme Einstein, (…) cela signifie que vous croyez que les lois de la nature forment un tout et qu’elles contiennent toutes les réponses aux questions que vous vous posez », explique au New York Times Rebecca Newberger Goldstein, philosophe et auteure du livre Plato at the Googleplex : Why Philosophy Won’t Go Away (« Platon au Googleplex : pourquoi la philosophie ne disparaîtra pas », non traduit en français). Et de poursuivre :

« Beaucoup de physiciens utilisent le mot Dieu. Cela trompe les gens qui pensent qu’ils sont croyants, mais c’est en fait une manière métaphorique de parler de la vérité absolue. »
Recherchée par les collectionneurs

La lettre a été rendue publique en 2008 lors d’une enchère à Londres. Jusque-là, il semble qu’elle soit restée dans les mains des héritiers de Gutkind, mort en 1965, explique le New York Times. Sa vente avait alors atteint 404 000 dollars (soit près de 355 000 euros).

L’acquéreur avait souhaité rester anonyme. En 2012, il avait tenté de vendre cette lettre pour plus de 3 millions de dollars sur la plate-forme de vente en ligne eBay. Sans succès, selon la porte-parole de Christie’s, qui confirme que celui qui a acheté la lettre en 2008 est la même personne que celle qui la vend en 2018.

Cette missive n’est pas le premier écrit d’Einstein à faire tourner les têtes des commissaires-priseurs : en octobre 2017, une note manuscrite du physicien sur le secret du bonheur avait été adjugée à Jérusalem pour 1,56 million de dollars… alors qu’elle était initialement estimée entre 5 000 et 8 000 dollars.
Lisez la traduction intégrale de la « lettre sur Dieu » d’Einstein

Princeton, le 3 janvier 1954

Cher monsieur Gutkind,

Poussé par les suggestions répétées de Brouwer [Luitzen Egbertus Jan Brouwer, mathématicien et logicien néerlandais], j’ai longuement lu votre livre ces derniers jours : merci beaucoup de me l’avoir envoyé.

Voici ce qui m’a particulièrement frappé : nous avons beaucoup en commun dans notre approche factuelle de l’existence et de la communauté humaine. Un idéal qui dépasse notre intérêt personnel, une aspiration à dépasser les désirs égoïstes, une aspiration à l’amélioration et au renforcement de l’existence, en mettant l’accent sur l’élément purement humain par lequel les choses inanimées doivent être perçues comme un moyen, pour lequel aucune fonction dominante ne doit être attribuée (c’est particulièrement ce type de réflexion qui nous unit et fait de notre manière de penser une attitude authentiquement non américaine).

Néanmoins, sans les encouragements de Brouwer, je ne me serais jamais autant plongé dans votre livre, car il est écrit dans une langue qui m’est inaccessible. Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). Ces interprétations raffinées sont naturellement très diverses et n’ont pratiquement rien à voir avec le texte original.

Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s’ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Sinon je ne perçois rien d’« élu » chez eux.

D’une manière générale, cela me blesse de revendiquer une position privilégiée et d’essayer de la défendre par deux murs de fierté, un mur extérieur en tant qu’être humain et un mur intérieur en tant que juif. En tant qu’être humain, vous affirmez, en quelque sorte, être dispensé d’une causalité que vous accepteriez autrement, et en tant que juif, vous revendiquez un statut privilégié pour le monothéisme. Mais une causalité limitée n’est plus du tout une causalité, comme notre merveilleux Spinoza l’avait reconnu le premier avec une clarté absolue. Et la conception animiste des religions naturelles ne peut pas, en principe, être annulée par ce monopole monothéiste. Avec de telles barrières, on ne peut que s’auto-aveugler ; et nos efforts moraux n’y gagnent rien. Bien au contraire.

Maintenant que j’ai exprimé ouvertement nos différences de convictions intellectuelles, il m’est toujours clair que nos pensées sont très proches les unes des autres concernant l’essentiel, c’est-à-dire notre évaluation du comportement humain. Ce qui nous divise, ce sont seulement nos « outils » intellectuels ou la « rationalisation » – en langage freudien. Je pense donc que nous nous comprendrions très bien si nous discutions de choses concrètes.

Avec mes sincères remerciements et mes meilleurs vœux,

Bien à vous,

A. Einstein

Ces connards de religieux ont imposé le port d'un torchon sur la tête des femmes.

De toutes les religions, l'islam est la plus en vue pour différentes raisons et comme TOUTES les religions, elle est nocive à tout point de vue.

Fuck aux religions quelle qu'elle soient. Elle favorisent l’intolérance, le rejet de la femme entre autre.

Je ne crois pas en l’existence d’un Dieu qui aurait créé le monde en une semaine. Je ne crois pas non plus en l’histoire de Jésus, qui serait né d’une mère vierge, aurait pu marcher sur l’eau, multiplier la nourriture, et serait revenu à la vie après avoir été crucifié. Je ne suis également pas en accord avec les textes de la Bible : quand elle prône l’amour de son prochain, que penser de la lapidation du conjoint adultère, qu’elle prescrit également ? Je ne partage donc pas les croyances fondatrices de l’Eglise et ne souhaite pas cautionner des écrits parfois violents.

Je m'oppose au baptême systématique des enfants en bas âge, une pratique encore fortement ancrée dans les mœurs et encouragée par l'Eglise. Toute personne devrait pouvoir choisir librement sa religion (ou de ne pas en avoir), avec une conscience éclairée, à l'âge adulte. De plus, cette pratique permet de gonfler les chiffres des membres de l'Eglise : nous sommes en réalité nombreux à avoir été baptisés hors de notre consentement et à ne pas être croyants aujourd'hui.

L'Eglise est encore aujourd'hui un obstacle à l'égalité entre hommes et femmes, que ce soit en son sein ou dans la société civile. Les postes d'importance au sein de l'Eglise sont exclusivement masculins alors que cela serait impensable dans n'importe quelle autre organisation. L’Eglise ne doit pas être exemptée d’appliquer l’égalité hommes/femmes. De plus, l'Eglise véhicule une image patriarcale de la famille, où la femme doit se soumettre à l'homme. La lutte pour l’émancipation des femmes a dû ardemment faire face à cette vision chrétienne de la famille afin de faire évoluer les mentalités.

Sur les 37 associations qui composent le collectif a-confessionel “La Manif Pour Tous”, 27 relèvent de la sphère chrétienne, quand 32% sont fictives, sans même une inscription au Journal Officiel. Les financements dont dispose ce collectif sont considérables : en une seule publicité dans le journal Le Monde, 138 000€ ont été dépensés, plus que le budget annuel de l'Inter-LGBT, elle-même qualifiée de “lobby gay” par les partisans de “La Manif Pour Tous”. Ces financements, notamment à l'appel de ces associations chrétiennes, sont autant d'argent qui aurait pû servir des causes utiles et non des manifestations de haine.

Je pense qu'empêcher les prêtres de se marier ou même d'avoir des relations sexuelles n'est pas une bonne chose. La sexualité est une part intégrante de la vie d'une personne qu'il ne faut pas inhiber. De plus, cette règle de chasteté force certains prêtres à vivre une relation amoureuse dans la clandestinité, et les empêche de l'officialiser ou de fonder une famille.

Je ne souhaite pas faire partie d’une communauté souvent concernée par des cas de pédophilie. A de nombreuses reprises, l'Eglise a préféré muter les prêtres impliqués dans des cas de pédophilie au lieu de les rendre à la justice. En ayant protégé des prêtres pédophiles, l’Eglise se rend complice de ces abus sexuels sur des enfants.

Je trouve absurde la réticence de l’Eglise face au progrès scientifique qui s’est démontré tout au long de son histoire. C’est ainsi que des catholiques brûlaient jadis ceux qui affirmaient que la Terre tournait autour du Soleil et que Galilée ne fut réhabilité par l’Eglise qu'en 1992, soit 359 ans après sa condamnation. De plus, la théorie créationniste, selon laquelle l’Homme a été créé en l’état par une volonté divine, n’a aucun fondement, et le refus de la théorie de l’évolution est une preuve que l’Eglise se voile la face devant les innombrables preuves scientifiques qui viennent toujours plus invalider les théories chrétiennes.  Il y aussi, entre autre Giodano Bruno qui a été brulé

Les religions ont été maintes fois la source de nombreuses violences et guerres de l’histoire de l’Humanité. Les exemples sont nombreux, de l’Inquisition aux guerres de religions, des croisades au massacre de la Saint Barthélémy. Le fait que certaines personnes puissent mourir à cause de la religion me paraît invraisemblable.

Les religions ont été maintes fois la source de nombreuses violences et guerres de l’histoire de l’Humanité. Les exemples sont nombreux, de l’Inquisition aux guerres de religions, des croisades au massacre de la Saint Barthélémy. Le fait que certaines personnes puissent mourir à cause de la religion me paraît invraisemblable.

Je n’approuve pas le refus de l’avortement de la part de l’Eglise et je pense qu’une femme doit avoir accès à l'avortement légal et encadré. Si l'avortement est à utiliser en dernier ressort, il me parait justifié dans certaines situations particulièrement difficiles. Au delà de ça, la possibilité d'avorter est un garant du droit des femmes à disposer de leur corps.

De plus, la dernière sortie du pape sur les gays qui devraient consulter un psy me  fait gerber : https://www.nouvelobs.com/societe/20180827.OBS1351/le-pape-suggere-la-psychiatrie-pour-l-homosexualite-decelee-a-l-enfance.html

L'obscurantisme religieux et le moyen age sont de retour au 21eme siècle

«La réponse a la question "comment le christianisme a-t-il pu s'imposer ?" n'est pas, par la vérité de sa doctrine mais par la violence armée à l'endroit des corps et la violence intellectuelle à l'endroit des âmes.»

Vous rappelez-vous du 7 janvier 2015 ? C'est le jour où deux fils de pute ont décimé une rédaction. L'un des survivants, Philippe Lançon, sera présent à l'émission du "téléphone sonne" sur France-inter accompagné de sa chirurgienne, Chloé Bertolus.

Je suis Charlie.