«Quelle est l’origine de cette décision ? Une étude technico-économique, une exigence de l’Autorité de sûreté nucléaire, une production d’électricité inutile, coûteuse ou polluante ? Nenni. Le résultat d’une négociation politique, à visée électorale immédiate, entre François Hollande et EELV lors de l’élection présidentielle de 2012. L’accord déboucha sur une loi, dite par anti-phrase «de transition énergétique et croissance verte», votée en août 2015, qui prévoyait que la puissance installée nucléaire du pays ne devait pas dépasser les 63,2 GW existant. Et qu’en conséquence le démarrage de l’EPR en construction à Flamanville devait se traduire par la fermeture de deux réacteurs de 900 MW. Une décision présentée comme la première étape vers la diminution à 50% de la production d’électricité totale de la part du nucléaire, fixée dans la loi à 2025. Là aussi sans qu’aucune étude ne vienne justifier ce chiffre aussi rond que dénué du moindre sens technique ou économique (lire ici ce qu’il faut penser de l’argument de la sûreté). Lorsque la réalité industrielle revient par la porte, l’objectif est repoussé à 2035 par le gouvernement d’Emmanuel Macron – pourtant ministre de l’économie lors de l’élaboration de la loi – c’est dire si tout cela est fait avec sérieux.»

Je met ici ça  https://www.lefigaro.fr/vox/monde/fermeture-de-fessenheim-les-questions-energetiques-ne-sont-pas-manicheennes-20200701

Démantèlement des éoliennes en France

Via https://www.youtube.com/watch?v=mhZU6RWlyo0
https://monecowatt.fr/2020-05-01-france-metropolitaine

«Parlons de nucléaire, et notamment de l'arrêt de Fessenheim : pendant une heure, je répondrai autant que je le peux à vos interrogations sur le nucléaire et sur les actualités qui méritent que l'on échange un peu pour tout appréhender.»

Une éolienne prend feu, explose et chute au sol.

Tristan Kamin

Je vous propose un retour sur le mix électrique du 23 décembre, parce qu'on peut en dire deux ou trois choses d'intéressantes. On peut y voir un tour d'essai pour le système électrique de demain.

«On m'a posé une question que j'ai mal comprise, mais le temps de comprendre que j'avais mal compris, j'avais fait ça... Alors autant que vous en profitiez.

Pompage et turbinage des barrages qui servent à faire du stockage, toute la semaine dernière :»

«On va refaire le point sur la production électrique, pour différents moyens de production, pendant toute la semaine passée.
Celle-ci a été rythmée par une lourde vague de chaleur, je sais pas si vous avez remarqué ?»

In extenso:

Bon allez my two cents sur tchernobyl, parce que c'est un peu dans mon champ de compétence de ma vie IRL secrète : le nombre de victimes de tchernobyl directes et indirectes se compte probablement en milliers ou dizaines de milliers.

Par directe, entendez les effets des radiations. Par indirecte, entendez celles ayant souffert du déplacement de la population. Perte de leurs biens et de leurs champs, entraînant une paupérisation traînant son lot d'alcoolisme et dépressions graves.

Il y a des petits malins qui gonflent les chiffres en comptant toutes les tumeurs à la thyroïde dans les victimes. Sauf que les tumeurs à la thyroïde sont EXTRÊMEMENT répandues (il y a de fortes chances que vous en ayez sans le savoir) et heureusement bénigne la plupart des cas.

Mais bon allez, faisons plaisir aux anti-nucléaires, et prenons une estimation franchement pétée du nombre de victimes, 100 000, c'est cadeau. Et bien ça correspond à à peine quelques semaines de l'impact sanitaire mondial direct des émissions des énergies fossiles.

Et là on compte pas le réchauffement climatique ou les conflits armés autour des puits de pétrole : non non juste l'impact sur vos poumons de respirer des cendres, imbrulés, NOx et autres joyeusetés émises par les centrales thermiques et les bagnoles.

Bref, je le dis avec un brin de provoc', sur le plan sanitaire le nucléaire sauve des vies. Sachant qu'en plus ça apporte une électricité fiable et à bas prix, ce qui est également fort important pour la santé des gens. On en reparle le jour où il y a un black-out prolongé.

(Là si les prix de l'électricité augmente c'est surtout pour subventionner les ENR et parce que EDF, au nom de l'ouverture à la concurrence, et forcé par la loi de revendre à prix cassé de l'électricité à des vautours comme direct énergie.)

Et on peut aussi parler du fait que le GIEC recommande de développer le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique. Donc les pancartes anti-nuke aux marche pour le climat : 🙃. Et je parle même pas des ecolos qui préfèrent le gaz au nucléaire.

Quand aux théories du type "ouiiiii mais si on arrêtait la recherche dans le nucléaire pour celle des ENR on aurait des panneaux solaires du feu de dieu..." : la recherche dans le nucléaire civil est au point mort depuis bientôt 25 ans, faute d'investissements. Cherchez ailleurs.

Voili voilou. Désolé, pas de sources, liens, etc., je suis pas sur un ordi et c'est un peu lourd à faire. Si vous avez des questions, hésitez pas.