Les jours font portes ouvertes.

Levothyrox : le ministère glisse la crise sous le tapis
Réaction tardive, études a minima, silences… La ministre de la Santé Agnès Buzyn gère le dossier à l’économie. Comme si elle l’avait déjà refermé.
24 avril 2018
Épisode n° 4
Texte Aurore Gorius Photo Bruno Levy/Divergence images
La playlist

Agnès Buzyn, femme d’influence. Selon le palmarès établi par l’Argus de la presse, la ministre de la Santé a été la femme politique la plus citée dans les médias au premier trimestre 2018, juste devant la maire de Paris, Anne Hidalgo. Ses sujets de prédilection depuis le début de l’année ? Hausse du prix du tabac, réforme de l’hôpital public et des EHPAD, affaire Lactalis… De la crise du Levothyrox, il fut (très) peu question dans les interventions de la ministre ces dernières semaines, alors que ce médicament concerne trois millions de malades de la thyroïde en France. Lors de sa récente interview sur BFMTV et RMC, le 12 avril dernier, la ministre de la Santé n’a accordé que quelques secondes au sujet. Déjà classé ou presque, déjà du passé. Pourtant, la décision de changer la formule de ce médicament sensible, en situation de monopole en France il y a encore un an, avec une information très insuffisante, est elle-même contestée (lire l’épisode 1, « Levothyrox, la crise sanitaire qui ne dit pas son nom »). Ces très modestes interventions médiatiques sont symptomatiques : le ministère de la Santé semble aujourd’hui considérer le problème comme réglé. « À la rentrée 2017, la priorité de la ministre a été d’organiser l’arrivée de nouveaux produits sur le marché pour apporter des alternatives aux patients souffrant de la nouvelle formule. Cinq nouveaux médicaments sont aujourd’hui commercialisés. Un temps d’adaptation sera encore nécessaire pour certains, mais une offre diversifiée est maintenant disponible », insiste-t-on dans son entourage.

Pendant ce temps, les malades qui ont souffert de la nouvelle formule, après son arrivée en France à partir de mars 2017 (lire l’épisode 2, « “J’étais tellement mal que j’avais envie d’en finir” »), sont toujours nombreux à se fournir en ancienne formule dans les pays frontaliers : Belgique, Luxembourg, Allemagne, Italie, Espagne… « Ce n’est pas une solution pérenne car le laboratoire a prévu d’étendre la nouvelle formule à toute l’Europe », rétorque-t-on à la direction générale de la santé. Mais les malades qui ont subi des effets secondaires ne veulent pas « switcher » à nouveau. « Ce fut trop douloureux l’année dernière. Je resterai le plus longtemps possible à l’ancienne formule. Jusqu’ici, j’ai réussi à obtenir des boîtes en Suisse via des amis mais je vais devoir trouver d’autres solutions à l’avenir… », s’inquiète ainsi cette malade parisienne de 56 ans. La nouvelle formule est en effet en train d’arriver progressivement dans les officines helvètes. Le fabricant, le laboratoire Merck, a annoncé que l’ancienne formule ne serait plus produite d’ici à la fin de l’année 2018.
Ministère de la Santé
Le ministère de la Santé, dans le VIIe arrondissement de Paris — Photo Hamilton/Réa.

La gestion du dossier par le ministère est très critiquée par les associations de malades, depuis le début. Au moment de dresser le bilan d’une année de crise, celui-ci ne reconnaît pourtant pas beaucoup d’erreurs. « Pour nous, jusqu’à la mi-août, il n’y a pas de crise. Ce n’est qu’à cette date que l’on constate un pic de signalements d’effets indésirables », explique aux Jours Anne-Claire Amprou, directrice générale adjointe de la santé. Les associations assurent pourtant avoir appelé l’Agence du médicament (ANSM) et le ministère de la Santé tout l’été. « On nous a juste conseillé d’envoyer les malades aux urgences… Nous avons eu l’impression que tout le monde était en vacances », déplore Chantal L’Hoir, coprésidente de l’Association française des malades de la thyroïde. Une pétition a été lancée en ligne dès le 24 juin 2017.

À la rentrée 2017, les associations ont été reçues au ministère et un comité de suivi a été mis en place. Il s’est réuni trois fois à ce jour, mais ne donne lieu à aucun compte rendu

À la rentrée, les associations ont été reçues au ministère et un comité de suivi a été mis en place, qui s’est réuni trois fois à ce jour. Les associations déplorent l’absence de compte rendu à l’issue de ces réunions : « Ils nous informent, c’est surtout descendant. Nous n’avons pas l’impression d’avoir été vraiment entendus », regrette Beate Bartès, responsable de l’association Vivre sans thyroïde. « L’idée de ces comités est de partager les informations avec toutes les parties prenantes, associations et professionnels de santé. Nous ne faisons pas de verbatim de ces réunions car ce n’est pas une instance décisionnelle. Mais nous rédigeons un relevé de décisions que nous y avons annoncées », explique-t-on au ministère. Lors de la prochaine réunion, qui se tiendra le 2 mai, le ministère prévoit de dévoiler une partie des résultats de l’étude de pharmaco-épidémiologie diligentée par l’Agence du médicament.
Anne-Claire Amprou
Anne-Claire Amprou, directrice générale adjointe de la santé — Photo Bruno Levy/Divergence images.

Plus étonnante encore est l’absence de comité scientifique spécialisé temporaire (CSST). Cette instance composée d’experts externes est créée lors d’une crise sanitaire pour évaluer scientifiquement les médicaments concernés – comme récemment sur le dispositif de stérilisation Essure ou sur le Baclofène utilisé contre l’alcoolisme. « Ces comités aident souvent à calmer les esprits. Ce sont des experts extérieurs qui planchent. Ils prêtent moins le flanc à la critique. De surcroît, dans le cas du Levothyrox, il demeure une inconnue de taille : des patients ressentaient des effets secondaires avec un taux de TSH stable. Quelle en était alors l’origine ? », s’interroge Bernard Bégaud, professeur de pharmacologie à l’université de Bordeaux. Cette inconnue scientifique, reconnue par de nombreux experts et par le ministère lui-même, n’a pas convaincu l’ANSM de monter un CSST. Claude Pigement, l’un des vice-présidents de l’agence, l’a demandé « à plusieurs reprises » en conseil d’administration. « Cela m’a toujours été refusé, témoigne-t-il. Aujourd’hui, il n’y a pas d’étude scientifique menée sur le médicament lui-même. » Au ministère, on explique avoir diligenté « toutes les études nécessaires ». « Le CSST n’est donc pas un outil adapté, ni justifié. De toute manière, avec l’ensemble des procédures judiciaires en cours au pénal et au civil, un tel comité n’aurait pas pu se tenir », estime-t-on.

Les changements de formule à l’étranger ont-ils été étudiés au préalable par l’ANSM ?L’agence refuse de répondre, se retranchant derrière l’ouverture d’une information judiciaire

L’ouverture d’une enquête préliminaire, puis d’une information judiciaire par le parquet de Marseille, est l’argument avancé également par l’ANSM lorsqu’on la sollicite pour obtenir des éclaircissements. Nous lui avons demandé, par exemple, si les changements de formule de médicaments équivalents à l’étranger avaient été étudiés et évoqués dans les réunions préparatoires, avant l’arrivée du nouveau médicament de Merck en France. Et s’il existait des traces écrites de ces discussions. Réponse laconique par mail : « Tous les documents relatifs à la spécialité Levothyrox ont été transmis à la justice dans le cadre de l’enquête menée par le Procureur de la République du tribunal de grande instance de Marseille. Nous sommes dans l’impossibilité de vous transmettre ces documents. »
Levothyrox
« Aujourd’hui, on est incapables d’expliquer chimiquement ces effets indésirables », reconnaît le député LREM Julien Borowczyk, seul des cinq élus qui siègent au conseil d’administration de l’ANSM à nous avoir répondu — Photo Laurent Ferrière/Hans Lucas.

Au conseil d’administration de l’ANSM siègent trois députés et deux sénateurs. Ces représentants élus du peuple français ont tous refusé de nous répondre sur le sujet du Levothyrox. À l’exception de Julien Borowczyk, député La République en marche, arrivé dans les instances de l’agence en début d’année. « Aujourd’hui, on est incapables d’expliquer chimiquement ces effets indésirables », reconnaît-il à son tour. Avant de nuancer : « Ces effets sont difficiles à regrouper. Ce sont des effets ressentis, avérés ou non… Les médias ont joué un rôle important dans la crise. » Cet argument rappelle celui des professeurs dits « nocebo », qui font de l’effet du même nom la principale explication de la crise. « L’agence n’avait jamais été confrontée à un tel problème. Elle reconnaît qu’il y a eu un problème d’information », poursuit le député.

   Les modes classiques d’information envers les patients et les professionnels n’ont pas fonctionné.
   Le bilan de la crise par le ministère de la Santé

Globalement, c’est aussi tout ce que retient de la crise le ministère aujourd’hui : « Les modes classiques d’information envers les patients et les professionnels n’ont pas fonctionné. Il y a une mission d’information sur le médicament et j’espère qu’on aura des propositions d’innovations sur le sujet », déclare Anne-Claire Amprou, de la direction générale de la santé. Et sur la décision elle-même, prise en 2012 par l’ANSM (lire l’épisode 13 de la série Les lobbyistes), de demander un changement de formule d’un médicament sensible, pris par trois millions de personnes, en situation de monopole sur le marché français ? « Un monopole n’est jamais souhaitable (…). Désormais, il faudra mieux suivre les modifications demandées dans ce type de situations », concède-t-elle. Le reste est dans les mains de la justice et, même si celle-ci peut s’avérer très lente, il ne faudra compter ni sur le ministère ni sur l’Agence du médicament pour apporter plus de lumière dans ce dossier.

u septième volet de notre enquête consacrée au Levothyrox, des pressions s’invitent dans l’investigation. Ce n’est pas un mais plusieurs courriers qui sont arrivés dans la boîte aux lettres des Jours la semaine dernière. Des missives en forme de recommandés avec accusé de réception, en provenance de l’Agence du médicament (ANSM) d’une part, et du laboratoire Merck, qui produit le Levothyrox, d’autre part. Les deux organisations ont décidé de nous écrire à quelques jours d’intervalle. Pas pour nous envoyer des mots doux, comme on s’en doutera. La première s’est fendue d’un droit de réponse, la seconde d’une menace de procès.

L’ANSM nous envoie son droit de réponse par mail puis le diffuse sur les réseaux sociaux le 21 mars, jour de diffusion d’une émission de télé très attendue par les malades de la thyroïde

Avant même le moindre courrier postal, l’Agence du médicament nous a d’abord adressé son droit de réponse par mail, le 21 mars en début d’après-midi. Elle s’est ensuite empressée de le diffuser sur les réseaux sociaux, une démarche pour le moins originale. Le choix du jour et du moment n’est sans doute pas complètement le fruit du hasard : nous sommes alors à quelques heures de la diffusion, en prime time, d’une émission de France 5 consacrée aux traitements de la thyroïde, très attendue par les patients – et qui a, elle aussi, soulevé les très nombreuses questions liées à cette crise. Cette opération de communication en forme de contre-offensive s’est poursuivie pendant l’émission, en réponse aux propos tenus en direct par les invités, via le fil Twitter de l’ANSM.
Dominique Martin
Dominique Martin, directeur de l’Agence nationale de sécurité du médicament — Photo Luc Nobout/IP3.

La nouvelle formule du Levothyrox, lancée en France en mars 2017, a entraîné des milliers de signalements d’effets secondaires – idées noires, bouffées de chaleur, chutes de cheveux, crampes… comme le racontent les témoignages que nous avons recueillis dans l’épisode précédent (lire l’épisode 2, « Levothyrox : “J’étais tellement mal que j’avais envie d’en finir” »). La plupart des patients, des médecins et des pharmaciens n’étaient pas au courant du changement de formule. Mais plus d’un an après la crise, l’agence ne change rien à son discours officiel dans le droit de réponse qu’elle nous a adressé. Elle écrit que « la nouvelle formule du Levothyrox a été accompagnée d’une action d’information très importante des médecins et des pharmaciens ». Pourtant, son directeur, Dominique Martin, a reconnu dès octobre 2017 dans les colonnes du Parisien, que l’information avait été insuffisante…

Le professeur Lechat, qui a demandé à Merck la nouvelle formule du Levothyrox, a auparavant travaillé pour le labo. Pas un conflit d’intérêts, nous dit l’ANSM

L’information en vue du passage à la nouvelle formule a été mal organisée en dépit d’une réunion qui s’est tenue le 10 juillet 2015 à l’ANSM, avec des représentants du laboratoire Merck, comme nous le révélions dans le premier épisode de cette série (lire l’épisode 1, « Levothyrox, la crise sanitaire qui ne dit pas son nom »). Lors de cette réunion, il fut notamment préconisé d’instaurer des « paliers d’adaptation » pour une liste de catégories de patients à risques (malades du cancer, personnes âgées, femmes enceintes…). Dans son droit de réponse, l’agence assure avoir repris ces préconisations « dans toutes les communications » au moment du changement de formule. Au passage, elle confirme la tenue de cette réunion et notre information – ce n’est pas le moindre des paradoxes alors qu’elle prétend battre en brèche le reste de nos révélations.
Philippe Lechat
Le professeur Philippe Lechat a travaillé pour Merck avant de rejoindre l’Agence du médicament — Photo Chamussy/Sipa.

Le conflit d’intérêts du professeur Philippe Lechat chiffonne particulièrement l’agence. Comme nous le révélions dans l’épisode 13 de la série Les lobbyistes, c’est cet expert, alors responsable de l’évaluation des médicaments de l’ANSM, qui a signé, en 2012, la lettre demandant à Merck d’élaborer une nouvelle formule du Levothyrox. Ce même professeur avait auparavant travaillé pour l’industriel, à la coordination d’une enquête européenne (CIBIS-III) publiée en 2005 et financée par le laboratoire, au sujet du Bisoprolol, molécule entrant dans la composition des bêtabloquants, à destination des malades cardiaques. L’agence réfute l’expression de « conflit d’intérêts » pour Philippe Lechat au motif qu’il s’est écoulé huit ans entre son travail pour Merck et sa lettre comme responsable de l’ANSM. Et celui-ci « n’a jamais travaillé pour le compte du laboratoire Merck au sujet du Levothyrox », ajoute-t-elle. La charte de déontologie de l’ANSM a pourtant une conception bien plus large des conflits d’intérêts : elle évoque notamment la nécessité de prévenir les situations dans lesquelles pourrait naître, autour d’un expert, « un doute légitime, même du seul point de vue des apparences ».

Le président de Merck France nous a envoyé une lettre nous menaçant d’un procès en diffamation. Technique prisée des industriels pour museler les journalistes

La révélation par Les Jours, document à l’appui, de ce conflit d’intérêts dérange aussi du côté de Merck. Le président des activités françaises du laboratoire, Thierry Hulot, nous a fait parvenir une lettre nous menaçant d’un procès en diffamation. On peut aussi y lire entre les lignes la menace de contourner le droit de la presse. C’est une tendance de plus en plus répandue chez les industriels pour museler les journalistes d’investigation. Vincent Bolloré, par exemple, attaque les médias qui enquêtent sur ses activités africaines. Il réclame ainsi 50 millions d’euros à France 2 devant le tribunal de commerce pour un sujet diffusé dans l’émission Complément d’enquête en 2016 et couronné du prix Albert-Londres l’année suivante. Ces procédures, même si elles n’aboutissent pas, ont pour objectif de décourager les enquêtes.
Thierry Hulot
Thierry Hulot, patron de Merck Biopharma France — Photo Éric Dessons/JDD/Sipa.

Aussi appelées « procédures-bâillons », elles pourraient être encouragées par la loi « secret des affaires » approuvée en première lecture à l’Assemblée nationale le 28 mars. Une définition trop large du secret d’affaires permettrait d’attaquer en justice toute personne (lanceur d’alerte, syndicaliste, journaliste…) qui révèle des informations internes à une entreprise. Au cours des débats dans l’hémicycle, la ministre de la Justice, Nicole Belloubet, a assuré que cette loi n’impliquera « strictement aucune restriction de liberté publique ». Quelques jours auparavant, dans une tribune publiée par le journal Le Monde, un collectif de journalistes, d’associations et de syndicats s’inquiétait : « Des scandales comme celui du Mediator ou du bisphénol A, ou des affaires comme les Panama Papers ou LuxLeaks pourraient ne plus être portées à la connaissance des citoyens ». En ce qui concerne Les Jours, il va de soi que notre enquête sur la crise sanitaire provoquée par la nouvelle formule du Levothyrox se poursuit et continuera à explorer toutes les pistes que nous avons commencé à investiguer.